Perché Jannik può essere giudicato più peccatore che santo
L’appello dell’Agenzia mondiale antidoping contro l’esonero di Jannik Sinner per reati di doping non fa ben sperare per il tennista numero uno al mondo – o per il gioco stesso.
Il caso della WADA presso la Corte Arbitrale dello Sport chiede che Sinner venga dichiarato non idoneo per un periodo compreso tra uno e due anni. Attualmente è un uomo libero nel senso del tennis.
Questo sviluppo non è positivo neanche per il tennis. L’età non risparmia nessuno. Roger Federer e Andy Murray sono nello specchietto retrovisore; Rafael Nadal lo sarà presto. Novak Djokovic non è più il muro impenetrabile di una volta. Il tennis prospera grazie a rivalità che durano anni; Carlos Alcaraz non può giocare contro un muro di mattoni.
Il peccatore ha 23 anni. Quando l’appello della WADA sarà ascoltato e deciso dal CAS, passeranno almeno altri nove mesi. Nel frattempo l’animo di Sinner verrà masticato di traverso, nonostante le sue proteste di fiducia nel risultato finale.
Lo spettro di essere squalificato per due anni, nel pieno della carriera e con un dominio in ascesa, deve essere un peso terribile. Anche se il codice WADA e quindi le regole antidoping del tennis hanno una portata limitata, retrodatare i periodi di squalifica non è un processo di routine.
L’appello della WADA contro la decisione dell’agosto 2024 del tribunale indipendente dell’International Tennis Integrity Agency, costituisce un appello contro la decisione di scagionare Sinner nonostante fosse risultato positivo due volte all’inizio del 2024 per un metabolita di un agente anabolizzante, Clostebol.
L’appello della WADA non è un lancio bendato sui monconi. L’argomentazione dell’agenzia è semplice e fondata: che la sentenza del tribunale indipendente che ha assolto Sinner costituisce un’errata applicazione delle regole su ciò che costituisce una difesa disponibile di “nessuna colpa o negligenza”. Dimostrare la difesa porta ad un’effettiva esonero totale.
Non è in discussione che entrambi i campioni di urina siano risultati positivi a Clostebol. Non è contestato che Clostebol sia una sostanza proibita. Inoltre, non è contestato il fatto che Sinner abbia finito per avere Clostebol nel suo sistema dopo aver ricevuto un massaggio dal suo fisioterapista.
Ciò che viene contestato è se sia corretto stabilire che Sinner, per definizione, non ha “nessuna colpa o negligenza” in relazione al fatto di essere risultato positivo al Clostebol. Per sciogliere questo nodo, bisogna anche rispondere alla domanda se Sinner abbia adempiuto al suo dovere non delegabile di esercitare la massima cautela.
Nello specifico, il caso di Sinner riguarda la condotta del suo allenatore di fitness dipendente e la narrazione di lui che acquista, in Italia, uno spray medico da banco etichettato Trofodermin. Quel prodotto contiene Clostebol.
Secondo le prove presentate al tribunale dell’ITIA, il preparatore atletico avrebbe dato lo spray al fisioterapista impiegato da Sinner per curare un taglio sulla mano del fisioterapista, inflitto accidentalmente da un bisturi ribelle.
Il fisioterapista ha usato lo spray ma non si è preoccupato di controllare l’etichetta con qualsiasi elenco proibito WADA. Il che non avrebbe avuto alcuna importanza, ma il fisioterapista ha fatto a Sinner una serie di “massaggi completi” per un periodo di nove giorni, mentre usava lo spray.
Rilevante per l’appello della WADA è che per dimostrare una difesa di “nessuna colpa o negligenza” un atleta deve dimostrare di aver esercitato la massima cautela ma che comunque gli è stata somministrata o ha utilizzato la sostanza proibita.
In una situazione come quella di Sinner, con il suo gruppo di dipendenti, è indirettamente responsabile delle loro azioni. Non è una scusa semplice per un atleta d’élite affermare di aver riposto fiducia in un medico o in un fisioterapista, e quindi è tutta colpa sua e non dell’atleta.
La definizione del codice WADA di “nessuna colpa o negligenza” stabilisce in modo abbastanza esplicito la soglia rilevante. Sinner deve dimostrare che non sapeva o sospettava, e non poteva ragionevolmente sapere o sospettare anche con la massima cautela, di aver usato o che gli era stata somministrata la sostanza proibita. Al contrario, la colpa è definita come qualsiasi mancanza di cura adeguata ad una situazione particolare.
Fondamentalmente, cosa si intende allora dicendo che spetta all’atleta dimostrare che non poteva ragionevolmente sapere o sospettare, anche con la massima cautela, che qualcuno (in questo caso, un fisioterapista dipendente) lo aveva infettato con un virus? sostanza proibita? La risposta è determinante. Questo è in poche parole l’appello della WADA.
Le condizioni per dimostrare la difesa senza colpa sono rigorose, e giustamente, dato che provare “nessuna colpa o negligenza” non porta di conseguenza ad alcuna sanzione a parte i risultati in qualsiasi competizione in cui sono stati condotti i test antidoping. L’eccezionalità della difesa è coerente con il dovere fondamentale imposto a tutti gli atleti, di essere gli ultimi responsabili di ciò che si trova nel loro corpo.
la sentenza del CAS che coinvolge il tennista Mariano Puerta, risultato positivo ad uno stimolante vietato agli Open di Francia del 2005. Puerta e sua moglie stavano cenando nella mensa dei giocatori prima della finale maschile, che Puerta ha perso contro Nadal. Puerta beveva dal suo bicchiere, che riempì d’acqua da una bottiglia sigillata. Ad un certo punto è andato in bagno.
Mentre lui era assente, la moglie ha utilizzato lo stesso bicchiere per mescolare e bere un farmaco che le era stato prescritto, che conteneva uno stimolante vietato nello sport. La medicina era incolore, inodore e insapore.
Quando tornò al tavolo, ignaro di ciò che aveva fatto sua moglie, Puerta versò altra acqua nel bicchiere e la bevve. Successivamente, Puerta ha fornito un campione di urina risultato positivo allo stimolante proibito. Il CAS ha stabilito che Puerta ha ingerito la sostanza accidentalmente e inavvertitamente e che le circostanze del caso erano straordinarie.
Ciononostante, il CAS ha respinto la tesi di Puerta secondo cui non aveva “nessuna colpa o negligenza”. Nello specifico, il CAS ha tenuto conto del fatto che Puerta sapeva che sua moglie usava il farmaco, ragionando anche che “gli atleti devono essere sempre consapevoli che devono bere da bicchieri puliti”.
Concentrandosi su Sinner, è difficile vedere come il giocatore abbia fatto assolutamente tutto ciò che avrebbe potuto fare, ma sia comunque risultato positivo.
Sinner avrebbe potuto adottare misure proattive per verificare gli integratori, i farmaci e i prodotti portati nella loro casa condivisa dal suo entourage.
Il giocatore avrebbe potuto chiedere dichiarazioni scritte al suo entourage, dettagliando tutti i farmaci che ciascun membro stava utilizzando. Il giocatore avrebbe potuto ribadire esplicitamente al suo staff l’importanza della vigilanza riguardo all’uso dei farmaci da banco, e in particolare di quelli scambiati tra membri dello staff. Avrebbe potuto chiedere al fisioterapista di igienizzargli le mani.
Non appena si arriva alla conclusione che Sinner avrebbe potuto adottare ulteriori misure per proteggere la propria posizione, non appena si determina che, sebbene abbia potuto esercitare un elevato grado di cautela anche se ha lasciato tutto di intentato, non ha esercitato la massima cautela e quindi non dovrebbe avere a sua disposizione alcuna carta per uscire gratis di prigione.
